רוט - נבט מכוני שמיעה והתפתחות הילד בע"מ ואח' נ' לחיאני ואח'

החלטה

בפני בקשה לסלק על הסף את התביעה שכנגד שהגיש המשיב (להלן: "הנתבע") בהליך זה, מן הטעם שהוגשה באיחור ללא נטילת רשות. בתשובה, לתגובת הנתבע לבקשה, העלו המבקשים (להלן: "התובעים") טענה נוספת שעניינה אי קבלת רשות לפיצול סעדים, כנימוק נוסף לסילוק התביעה שכנגד על הסף.

אציין, כי על אף שלא ראוי היה להעלות נימוקים חדשים לבקשה במסגרת התשובה לתגובה, הרי שבבסיסם של דברים, צודקים התובעים בטענותיהם, כי היה על הנתבע לבקש אורכה להגשת תביעה שכנגד, ככל שרצה לעשות כן במועד מאוחר מהגשת כתב ההגנה על ידו (ואין ממש בטענתו בעניין הסמכות המקומית, אשר קיימת הן באשדוד והן בקריית גת), כמו כן היה עליו לבקש פיצול סעדים, ככל שהיה ברצונו לשמור על האפשרות להגיש תביעה נפרדת על יתרת תביעתו מעבר לסמכות בית המשפט לתביעות קטנות.

בהקשר של פיצול סעדים, ראה למשל רע"א 1958/06 סוויסה נ. צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ שם נקבע בפסקה 7 לפסק הדין:

" אכן, בית המשפט המחוזי בירושלים (בהרכב הנשיא זיילר והשופטות נאור וארד) בע"א (י-ם) 138/91 שיכון ופיתוח נ' זלכה (לא פורסם), ציין כי משמעות תקנות 44 ו-45 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 שעניינן ויתור על חלק מתובענה היא פיצול סעדים, קרי, כי "על התובע לרכז את כל הטרוניות הנובעות ממעשה אחד שיש לו נגד הנתבע, בהליך הראשון שהוא מגיש נגדו", וזהו מבחן העילה בתמציתו."

על כן, לא ראוי היה כי הנתבע, כלאחר יד יסביר כי בתחילה חשב לצמצם את תביעתו לסמכות בית המשפט לתביעות קטנות אולם כעת משנתבע על ידי התובעים החליט לתבוע את מלוא סעדיו. החלטה כזו, צריכה להיות מגובה בבקשה לבית המשפט ובהחלטה של בית המשפט המתירה זאת.

למרות האמור לעיל, אני סבורה, כי משטרם התקיים דיון באף לא אחד מן ההליכים בין הצדדים, נראה כי ראוי לאפשר לנתבע לתקן את הטעון תיקון על מנת שניתן יהיה לדון במחלוקות האמיתיות בין הצדדים כמקשה אחת. ראוי עם זאת להבהיר, כי הנתבע לא יוכל לתבוע פעמיים אותו סעד ועל כן, יהיה עליו להבהיר ויוכל לעשות זאת בדיון הקבוע, אם התביעה הקטנה שהגיש, למעשה כלולה כולה בתביעה שכנגד שהגיש.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד, אולם למרות זאת אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים 1,500 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו, ללא קשר לתוצאות ההליך, שכן בבסיסו של דבר, הנתבע גילה יחס מזלזל בסדרי הדין וגם משנטען נגדו כי אחר בהגשת התביעה שכנגד, לא מצא לנכון להגיש בקשה לאורכה להגשתה ובמקום זאת העלה טענות שאינן ממין העניין בדבר הסמכות המקומית.

הנתבע ישלם אם כן בתוך 30 יום מהיום 1,500 ₪ לתובעים שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ג, 04 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: